Unwissenheit schützt vor Strafe nicht?
Das ist wie an der Börse. Wer hohe Margen will, muss pokern.
(Oder Präteritum: 'Gestern lief sie noch wie neu'...)
Garantie und Gewährleistung
- Ersteller Bunjin
- Erstellt am
(Oder Präteritum: 'Gestern lief sie noch wie neu'...)
...ich schrieb ja, es würde mich interessieren, wie ein Gericht das in einem konkreten Fall bewerten würde. Vermuten kann ich selber.
Das war keine Vermutung, wenn wir wollen das noch 'Recht' gesprochen wird. Ich weiß, 2/3 der Menschheit sind Betreuungsfälle, das fällt mir jeden Tag mehr auf.Vermuten kann ich selber.
Auch intelligente, aber juristisch nicht vorgebildete Mitbürger sollen zuweilen Probleme haben, die feinen Unterschiede zwischen Garantie und Gewährleistung zielsicher benennen zu können.
Gerichte dürften das in die Beurteilung einfließen lassen.
Wie gesagt, es ging lediglich darum, dass ein Anbieter im Beschreibungstext einer Auktion, der nun nicht ein Meisterwerk deutscher Prosa darstellte, "Garantie" ausgeschlossen hatte, sicher aber andere Intentionen hatte.
Ich hab' aber auch keinen Bock, darüber auch noch das letzte Haar zu spalten.
Nein, keinesfalls. Es ist nur erschreckend, dass man - gerade ob der heutigen Leichtigkeit der Informationsbeschaffung - über so etwas nachdenken muss. Hätte er mal vorher hier im Forum gefragt, wir hätten ihm einen soliden Text zusammengezimmert.
Mitglied 59145
Gäste
Es wäre auf jeden Fall ein ordentlich(lang)er Text geworden.
Das wirst Du erst wissen, wenn Du den für den Fall zuständigen Richter dazu hörst....ich schrieb ja, es würde mich interessieren, wie ein Gericht das in einem konkreten Fall bewerten würde. Vermuten kann ich selber.
FredT
ww-robinie
Dann hast du aber bestennfalls nur ein Urteil. Recht gibt es bei Gericht nicht.
Nicht? Ich habe mich bisher nie unrecht behandelt gefühlt.
Mitglied 59145
Gäste
Wollte ich auch schon so ähnlich schreiben.
Meist bekommt ja immerhin einer Recht, das müsste im Schnitt jede zweite Partei sein
Meist bekommt ja immerhin einer Recht, das müsste im Schnitt jede zweite Partei sein
Den link am Anfang hätte viel hin und her erspart...
Für die Zukunft einfach merken. Kontroverse Behauptungen einfach gleich mit ! wissenschaftlichen ! Publikationen posten. Kein "hat ein Bekannter gemeint" oder irgendwelche Internet-Artikeln verwenden. Das würde dir auch jeder Akademiker um die Ohren hauen. Vielleicht noch ein Tipp beim suchen. Nicht Google sondern Google scholar verwenden..
Das mit dem blauen Engel würde mich aber als Quelle trotzdem noch interessieren. Die Auszeichnung ist zwar umstritten aber so hatte ich das eigentlich nicht ich Erinnerung. Danke schon mal fürs nachliefern ohne groß weiter zu diskutieren..
Grüße Stefan
Ulrich, Ulrich... Du hast zwar eben ein Jahr mehr auf den Betriebsstundenzähler gekriegt, bist aber noch lange nicht alt genug geworden, um Altersstarrsinn ins Feld zu führen.
Klar kommt Recht im eigentlichen Sinne vom Gesetzgeber oder einer höchstrichterlichen Entscheidung. Genauso klar ist, dass Gerichte unterer Instanzen die Entscheidungen anderer Gerichte unterer Instanzen einbeziehen in eigene Entscheidungen.
Ich denke nach wie vor, dass der betroffene private eBay-Anbieter eher eine gewisse Nachsicht erfahren würde.
PS: Mir ist klar, dass die Anmerkung von FredT anders gemeint sein kann.
Da wären wir aber vielleicht schnell bei hier unerwünschter Politik.Es wird ja oft gesagt - Recht haben und bekommen, sind zwei paar Schuhe. Ich wollte damit - Bezug nehmend auf FredTs Aussage - nur sagen, dass mir vor Gericht bisher 'Recht' widerfahren ist, anstelle mich auf Sprichworte zu berufen.
Bisher hatte zumindest ich immer das Gefühl, dass Gerichte da ordentlich urteilen, frei nach Artikel 97 unseres Grundgesetzes. Daher kann auch in diesem EBay-Fall im Streitfall die 'Nachsicht' nur eingeschränkt ausfallen, wie pedder eingangs schrieb. Gewährleistung wäre rechtlich durchsetzbar, und der Richter dürfte da auch gar nicht anders urteilen.
...na ja, fehlende Urteilsfähigkeit infolge von schweren Persönlichkeitsveränderungen durch (immerhin ja selbstgewählten) langjährigen Drogenmissbrauch ist ja höchstrichterlich als Indiz für eine verminderte Schuldfähigkeit anerkannt.
Da sollte angeborene Blödheit doch erst recht, oder?
Frage für einen Freund. Wird ja - gefühlt - auch immer wichtiger.
Da sollte angeborene Blödheit doch erst recht, oder?
Frage für einen Freund. Wird ja - gefühlt - auch immer wichtiger.
FredT
ww-robinie
Da ich angesprochen wurde: Gerichte erlassen Urteile, nach Meinung derer, und auch gängiger Fachwissenschaftler, auf gängige Rechtsvorschriften bezogen werden soll. Leider ist das im Tagesgebrauch oftmals eben nicht so der Fall, weiß der Kuckuck warum. Ob es an der Tagesform des Unabhängigen, oder seiner Einstellung zu Vorwurf oder Deliquenten liegt, keine Ahnung. Vielfach ist ja auch zu beaobachten, daß wegen Furz und Feuerstein geklagt wird, was dann vorsitzende Richter auch schon mal mit "Behelligung mit solcher Kinderkacke" apostrophiert haben.
Sind wir ehrlich, es stehen und gehen zwei Seiten aus dem Gebäude. Eine wird Gerechtigkeit erfahren, entsprechend Urteil und ggf. Gesetz, die andere wird enttäuscht sein. Das ist seit den Zeiten des "Zerbrochennen Kruges" so...
Über das "gesunde Volksempfinden", whatever, ist da noch nicht ansatzweise gesprochen. Dabei sollte es denn belassen werden. EOD
Sind wir ehrlich, es stehen und gehen zwei Seiten aus dem Gebäude. Eine wird Gerechtigkeit erfahren, entsprechend Urteil und ggf. Gesetz, die andere wird enttäuscht sein. Das ist seit den Zeiten des "Zerbrochennen Kruges" so...
Über das "gesunde Volksempfinden", whatever, ist da noch nicht ansatzweise gesprochen. Dabei sollte es denn belassen werden. EOD
