Ich bin ja bekennender Gegener der Meisterpflicht, vor allem, weil die Qualität der Ausbildung/Prüfung unterirdisch besch.....eiden sein kann.
Die Kammern tun das, was sie sollen, und das ist die Interessenvertretung der darin organisierten Handwerker, und das sind traditionell Meisterbetriebe.
Das Argument des Verbraucehrschutzes ist ein Witz und wird von seiten der Kammern nur gezogen, weils ins konzept passt. Wenn der Meisterbetrieb gerade wegen solcher Nicht-Meister-Betriebe profitieren würde (ein zugebenermassen sehr theoretisches Konstrukt), dann pfiffen die Kammern auch hier ein anderes Lied. Den HWKs ist Verbraucherschutz scheissegal und muss es sogar satzungsgemäß auch.
Die Idee, vor allem aber die Struktur ist überholt. Ausbildung klappt woanders auch ganz ohne Meister. Und auch nicht schlechter.
Wie viele Berufe man komplett ohne Vorbildung selbstständig ausüben darf ist fast ohne Zahl, und da sind bestimmt einige dabei, deren Regulierung und Überwachung wirklich sinnvoll und wichtig wäre. Im Gegensatz zum Platten und Fliesenleger. Da sehe ich ein eher bescheidenes Risiko.
Und die osteuropäischen Selbstständigen werden von der Meisterpflicht nicht tangiert, egal welche Quali die abliefern. Die sind nämlcih beileibe auch nicht alle schlecht.
