Trapez berechnen

[Friesenbengel]

Hallo Forumsgemeinde.

Ich habe ein rechnerisches Problem.
Ich möchte gerne eine bestimmte Breite innerhalb eines Gleichschenkeligen Trapezes ermitteln.

Ich komm aber nicht weiter. Meine Bücher können mir nicht mehr helfen und im Internet finde ich auch keine Hinweise.

Das Trapez hat folgende Maße: Höhe = 648
Breite a= 55
Breite c= 44

die gesuchte neuen Breiten c sitzt auf der Höhe von 359,35 und 443,89

Vielleicht ist hier ja ein Matheass dazwischen, dass mir helfen kann. Wenn möglich wäre ich auch über einen Formelbeschreibung glücklich.

Go' Weekend

 

[dermike]

Die Fläche in zwei Dreiecke und ein Rechteck aufteilen.
Dann mit den Winkelfunktionen weiterrechnen. Das müsste gehen.

dermike

 

[haass]

ich würde das zeichnerisch lösen. ist immer am einfachsten und , wenn du genau zeichnest, ggf. am pc, auch recht genau.

 

[Friesenbengel]

Ich will das in ne Exceltabelle einhacken. Darum brauche ich das rechnerisch

 

[Friederich]

Breite X auf Höhe Y = Breite unten -(Breite unten-Breite oben) * Höhe Y/Gesamthöhe
würd ich sagen

 

[LuckyDanni]

c_neu = a - (a-c)/h x h_neu

hier 48,89992284 und 47,46141111376

 

[LuckyDanni]

c = (a - (a-c)/h x h_neu)

hier 48,89992284 und 47,46141111376

Friedrich war schneller

 

[Friederich]

Die äußeren Klammern kann man aber weglassen(?)

 

[elmgi]

Beim zweiten Wert erhalte ich 47,46483...
Habe ich mich auf die Schnelle vertan?

 

[Friederich]

Ich komm auch auf 47,46483

 

[LuckyDanni]

Kann ich leicht erklären.
Faul wie ich bin habe ich zur Überprüfung das ganze schnell gezeichnet und den zweiten Wert aus der Zeichnung abgelesen.

Klar kann man die äußeren Klammern weglassen.
Ist ja doch eine einfache Formel.

Habe die Formel geändert und verdeutlicht

 

[Friederich]

Ich komm auch über CAD-Zeichnung auf exakt 47,46483
Sogar auf zehn Nachkommastellen stimmt CAD mit Excel überein.

 

[LuckyDanni]

So sollte (muss) es ja auch sein.
Ich habe sicher beim Messen knapp daneben gegriffen oder mich beim Kopieren der Linie vertippt.
Kann das aber nicht mehr nachprüfen weil ich die Zeichnung nicht gespeichert habe.

 

[Friederich]

Die Präzision der CAD-Programme ist schon der Wahnsinn.

 

[LuckyDanni]

Hatte mich vertippt beim Kopieren der Linie.
Stimmt natürlich mit meinem CAD auch.

 

[elmgi]

… und mein etwas langsameres und antiquiertes "CAD-Programm" besteht aus einem Blatt Papier und einem Bleistift.
Die Rechenleistung erbringt, falls nötig, ein Taschenrechner von Vorvorgestern. Reicht mir in den meisten Fällen und
hält meine grauen Zellen noch etwas auf Trab...

 

[uli2003]

Die Präzision der CAD-Programme ist schon der Wahnsinn.

Öhm - warum sollte das auch ungenauer sein als ein Rechenprogramm?

Das CAD misst ja nicht die Linie auf dem Bildschirm, sondern die Linie wird erst berechnet und dann ausgegeben.
Da muss zwangsläufig das Gleiche herauskommen

Ansonsten lässt sich das auch via gewöhnlichem Dreisatz lösen. 4 Klasse Primarstufe.

 

[Glismann]

Kommt es denn auf 3 Kommastellen hinter dem Komma an ???

 

[Friederich]

Kommt es denn auf 3 Kommastellen hinter dem Komma an ???

Natürlich nicht. Es ging nur darum, warum ein vermeintlicher Fehler aufgetreten ist.
Rein aus Interesse.

 

[Holz-Fritze]

Öhm - warum sollte das auch ungenauer sein als ein Rechenprogramm?

Das CAD misst ja nicht die Linie auf dem Bildschirm, sondern die Linie wird erst berechnet und dann ausgegeben.
Da muss zwangsläufig das Gleiche herauskommen

Ansonsten lässt sich das auch via gewöhnlichem Dreisatz lösen. 4 Klasse Primarstufe.

Na ja im Falle von Excel gibt es durchaus Berechnungen in denen Excel Rechenfehler macht. (bei der Polynomberechnung z.B. bis Version 10)

 

[uli2003]

Das stimmt, Rundungsfehler. Aber nicht bei einer schlichten Division an der zehnten Kommastelle
Die Genauigkeit von Rechnern ist nun einmal begrenzt. Gerade wenn große Zahlen leicht verändert werden.

 

[Holz-Fritze]

Das stimmt, Rundungsfehler. Aber nicht bei einer schlichten Division an der zehnten Kommastelle
Die Genauigkeit von Rechnern ist nun einmal begrenzt. Gerade wenn große Zahlen leicht verändert werden.

Bei diesem Fehler hatte das aber nichts mit begrenzter Genauigkeit zu tun sondern es war tatsächlich ein Umsetzungsfehler der Formeln und die Abweichungen lagen bei Excel durchaus im Bereich ganzer Zahlen. Wenn man dann die Polynomrechnung per Formel in Excel eingehackt hat passte es. (Microsoft halt)

Aber dividieren kann Excel.

 

[uli2003]

Bei diesem Fehler hatte das aber nichts mit begrenzter Genauigkeit zu tun sondern es war tatsächlich ein Umsetzungsfehler der Formeln und die Abweichungen lagen bei Excel durchaus im Bereich ganzer Zahlen. Wenn man dann die Polynomrechnung per Formel in Excel eingehackt hat passte es. (Microsoft halt)

Du kannst ja mal so ein komplexes System derart zum laufen bringen Ich finde schon, dass MS da einen recht guten Job macht.
Ja, Linux und Co sind um Längen besser. Hab ich sogar mal installiert, und direkt wieder runtergeworfen. Was die Open-Source Office Versionen leisten, raubt mir echt den aller letzten Nerv. Da kann ich mit einem Excel Fehler in der Polynomberechnung gut leben. Wann war Excel 10? Vor 20 Jahren? Das war ja noch EDV-Steinzeit

Grüße
Uli

 

[Zahltag]

Öhm - warum sollte das auch ungenauer sein als ein Rechenprogramm?

Das CAD misst ja nicht die Linie auf dem Bildschirm, sondern die Linie wird erst berechnet und dann ausgegeben.
Da muss zwangsläufig das Gleiche herauskommen

Ansonsten lässt sich das auch via gewöhnlichem Dreisatz lösen. 4 Klasse Primarstufe.

cad systeme haben keine linien sondern vektoren. deshalb stimmen die maße auch zu 1000000%
wenn doch bloss das schnöde fussvolk so genau arbeiten könnte wie der konstrukteur vorgibt ^^

 

[uli2003]

Auch Vektoren müssen berechnet werden. Die wenigsten hier werden jedoch mit Vektorrechnungen etwas anfangen können - wenn der Dreisatz schon Neuland ist.